A�orando estrenos: 'El tren' de John Frankenheimer

Cualquiera puede decir que la cumbre del cine se produjo en las d�cadas de los 60 y 70. Personalmente creo que dicho momento �lgido tuvo lugar concretamente entre 1955 y 1965 por muchas y diversas razones. Una de ellas, probablemente no de las m�s importantes para algunos, tuvo lugar en el cine norteamericano a�os antes de que la generaci�n de Spielberg, Scorsese y Coppola hiciesen acto de presencia. Un buen n�mero de realizadores salidos de la televisi�n llegaban a la pantalla grande con proyectos m�s que interesantes, la mayor parte de ellos con cierto compromiso social en sus argumentos. Gente como Arthur Penn, Sidney Lumet o John Frankenheimer se hac�an notar por encima de las posibilidades que una err�nea apreciaci�n sobre su procedencia hac�an pensar.

El cin�filo m�s actual podr� comprobar que actualmente tambi�n hay varios directores de origen televisivo que empiezan a despuntar en el campo cinematogr�fico ?sucede tambi�n lo contrario, pero �se es otro tema?. Nombres como J.J. Abrams o Josh Whedon est�n dejando su impronta en la memoria cin�fila, tal vez no al mismo nivel que los directores citados en aquellos a�os. El caso de Frankenheimer es realmente llamativo, ya que en la d�cada de los 60 nos dej� nada menos que seis films extraordinarios, perfectos ejemplos de aquel cine que empezaba a cambiar a marchas forzadas. Pel�culas como ‘El hombre de Alcatraz’ (‘Birdman of Alcatraz’, 1962), ‘El mensajero del miedo’ (‘The Manchurian Candidate’, 1962) o ‘El tren’ (‘The Train’, 1964) son buena prueba de ello. La que hoy nos ocupa es posiblemente la mejor pel�cula de su director, y tambi�n una de las cumbres del cine b�lico.

Curiosamente, esta pel�cula empez� a ser dirigida por el ya citado Arthur Penn, pero al tercer d�a la estrella de la pel�cula, Burt Lancaster, insatisfecho con la percepci�n que el realizador ten�a del film, hizo que le despidieran, siendo sustituido por Frankenheimer, con quien Lancaster hizo varias pel�culas. El resultado es una pieza de orfebrer�a que al mirarla da la sensaci�n de que hacer cine es una de las cosas m�s f�ciles del mundo. Ambientada en los �ltimos d�as de la ocupaci�n en Francia durante la Segunda Guerra Mundial, narra la historia de un oficial alem�n empe�ado en llevarse a su pa�s un importante n�mero de cuadros de pintores famosos, cuyo valor ser�a pr�cticamente incalculable. Para ello utilizar� un tren en el que cargar� las obras de arte, pero la resistencia francesa no se lo pondr� tan f�cil.

Frankenheimer deja muy clara la postura de un director con respecto al film ya en sus ingeniosos t�tulos de cr�dito. En la secuencia inicial vemos un mont�n de cajas en las que est�n guardadas las obras. En primer plano vemos algunos de los nombres de sus autores. Monet, Picasso, Cezanne, Matisse, Van Gogh, etc, para inmediatamente despu�s leer Directed By John Frankenheimer. �Se puede ser m�s contundente y preciso? No. Al igual que en Francia ?�coincidencia?? en la que al Nouvelle Vague reivindicaba la figura del autor y el cine era considerado �nica y exclusivamente arte ?a mi juicio un error muy grave?, en Estados Unidos gente como Frankenheimer no se quedaba atr�s ?m�s bien todo lo contrario? dejando muy clara su postura al respecto. El cine implicado con una realidad ?Kennedy, la incipiente guerra de Vietnam, etc? que propon�a nuevos y muy distintos tiempos. El cine como arte, s�, pero tambi�n como identidad, como gran aventura reflejo de la vida.

Al igual que en la recientemente comentada ‘Ronin’ (id, 1998) la �ltima gran pel�cula de su director, en la que una maleta hac�a las veces de McGuffin, aqu� la excusa argumental es un tren cargado de obras de arte. La resistencia francesa tratar� de impedir por todos los medios que ese tren llegue a su destino, pues las pinturas representan la identidad del pueblo, la cultura que no debe perderse. Para los alemanes, en cambio, dichas pinturas no representan nada m�s que dinero, grandes cantidades de dinero. Defender lo primero enfrent�ndose a la osada ceguera del nazismo, tendr� un precio demasiado alto. ‘El tren’ pone sobre la mesa una duda moral del alta envergadura, hasta qu� punto merece la pena sacrificarse por unas obras de arte, que tal y como se exponen en el excelente final, quedan todas desperdigadas al lado de una v�a de tren. Frankenheimer no realiza concesiones, y tampoco emite juicios. Su puesta en escena, deudora de Orson Welles, es m�s inspirada que nunca. En m�s de dos horas no hay un s�lo momento de respiro y algunas de sus secuencias desprenden una cruda violencia sin ning�n tipo de miramientos.

Burt Lancaster encabeza un reparto absolutamente perfecto, donde destacan Paul Scofield, como oficial nazi obsesionado con la riqueza de las pinturas, Jeanne Moreau, y sobre todo Michel Simon, cuyo personaje tendr� un destino que supondr� un punto de inflexi�n en la actitud de Labiche (Lancaster). Dirigi�ndolos, un Frankenheimer despoj�ndose de los tics televisivos y encontrando un perfecto equilibrio �tico/est�tico, algo que pocas veces se logra. ‘El tren’ supone un entretenimiento de primera ?ya les gustar�a a muchos directores actuales tener la mano de Frankenheimer para la evasi�n? que va m�s all� al remover nuestra conciencia. Arte en puro estado, consciente de que no debe quedarse ah� con su director mir�ndose el ombligo. Afortunadamente, realizadores como Frankenheimer tambi�n pensaban en el espectador. ‘El tren’ contiene a partes iguales compromiso social y espect�culo bien entendido, aquel que sirve a una causa.

Source: http://www.blogdecine.com/cine-clasico/anorando-estrenos-el-tren-de-john-frankenheimer

peliculas de los cines estreno de toy story 3 en españa estrenos de taquilla criticas de cines critica de cines